Nujnost zgodbe "Psa srca". Ali je M. Bulgakov sodoben?

Vprašanje naslova članka je v veliki meri retorično. Bulgakov je pisal o večnih problemih ruske zemlje in ne le o ruskem. Toda poskušali bomo konkretno razumeti temo, ki določa nujnost zgodbe "The Dog`s Heart" in pojasnite, zakaj to je esej

Razorha na istem mestu, kjer je bila pred 100 leti

Najbolj znana beseda (citat) iz sestave MA Bulgakov: "Razruha ni v omarah, ampak v glavah" ostaja poštena za danes. Zgodba je bila objavljena leta 1925, pred skoraj 100 leti. Od takrat se nič ni spremenilo. Da, ljudje so začeli govoriti o mobilnih telefonih, sporočilo je postalo hitrejše. Svet je zaradi interneta postal zelo majhen, toda ruska oseba se je malo spremenila.

Vse to naredi nujnost zgodbe "pes srca" nedvomno.

Ne glede na to, kako grenka je priznati, zdaj pa obstajajo ljudje, ki se izkažejo čudno vhod (in včasih njegovega) v javnem stranišču, in jim razložite, da ni dobro, ni tako, ker so njihovi starši slabo izobraženi.

Splošni upad izobraževanja in kulture (ne le intelektualnega, ampak tudi domačega) tudi ne prispeva k optimizmu. Otroci včasih odraščajo brez razumevanja osnovnih pravil spodobnosti. Ampak mlajša generacija to ni krivdo preveč. Starši ne morejo nikoli vdreti v njih "dobro in svetlo", morajo zaslužiti denar, in glavne današnje "dadilje" so TV in internet. Jasno je, da tukaj ne morete pričakovati nič dobrega. To ustvarja "uničevanje v glavah". Še en žalosten odgovor na retorično vprašanje o pomembnosti zgodbe "Srce psa".

Kult "Umetnik" kot glavni simptom bolezni časa

Generacija, ki je nastala na MUZ-TV in MTV, je odraščala s prepričanjem, da je umetnik, plesalec, glasbenik "kul" in vsi drugi poklici "zanič". Sovjetska formula: "Vsi poklici so pomembni, potrebni so vsi poklici" - se je potopil v pozabo. Z drugimi besedami, prišel je čuden čas, ko vsakdo želi samo zabavati in zabavati - "pojejo zborom", namesto da delajo. Ljudje verjamejo, da je svet dovolj velik, in po tej logiki bo nujno nekdo, ki bo še vedno delal za skupno dobro v poklicu, ki ni povezan z ustvarjalnostjo. Z drugimi besedami: "Nekdo, toda ne jaz."

Ali je F.F. Preobraženski govoril o tem stanju? Bralec še vedno sprašuje o nujnosti zgodbe "The Dog`s Heart"?

Nič ni narobe s tem, da bi "običajni fantje in dekleta" prerasli k ustvarjalnemu Olympusu. Ampak nekako se zdi, da je pravi talent - stvar redko najdemo, in vse vrste realnosti, kot kaže, legitimirajo brezdelje, tako vzgajala generacijo individualisti in egoistih, ki ne skrbi za državo, ki jih zanima samo osebno bogastvo. To je ena stvar, ko ljudje dosežejo uspeh, toda povsem drugega, ko se preprosto raztopijo v splošni množici. Seveda pevamo po predstavi na televiziji za restavracije - ne avtomobilov, ki bi se raztovorili, vendar v tem primeru ni smisla za peni.

To je tudi nekako reči, FO Preobrazhensky: Ruski človek trpi zaradi dejstva, da v svoji družbeni realnosti (in zato v življenju), nima nobenega smisla, ampak je preveč leni, da to naredim sam, da je lažje za uriniranje pri vratih in kradejo galoše (ali celo življenje, da si sami). Od takrat, na žalost, je le malo, da se je spremenilo, se odpravlja na vprašanje o pomembnosti romana "Heart of Dog" v našem času.

Namesto "žogo" in "švonder" je prišel "potrošnik"

In še ni jasno, kakšen pojav je še slabši. Seveda je "potrošnik" bolj kultiviran, pametnejši, vendar pa zaradi tega ostaja svet drhtav iz drugih razlogov, kot je "švonder" in "žoga". Praviloma "potrošnik" ni izobražen, vendar ima vsa svoja mnenja: o visoki umetnosti, visoki modi, dobri literaturi. Obvladuje tok denarja in vse druge tokove. V svetu, kjer je veliko bonitete, "potrošnik" upravlja vse, ker je utelešena večina. Bulgakov je v svojem delu uvrstil splošno vrsto, ki je v 20. stoletju poplavila Evropo in 21. leta dosegla Rusijo. Ali je vredno spraševati, kakšen je pomen zgodbe "Dog Heart" v naših dneh?

Leta 1930 je bila objavljena kultna knjiga José Ortega y Gasset, The Rise of the Masses. V njem je podrobno preučil pojav "množičnega moža". Med drugim je v svojem eseju napisal: "Masovna oseba (potrošnik) se počuti in se smatra za svojega gospodarja življenja." Ampak stvar je, da to ni iluzija potrošniške zavesti, res je postal mojster življenja. Celotna sodobna civilizacija temelji na svojih potrebah.

Ali je človek jezen ali dober? Bulgakovovo mnenje

Bulgakov je precej pesimističen glede narave človeka. Ne zaman, je v svoji zgodbi razlikoval "dober" žival in "zloben" človek. Dober pes je postal slab človek. Presenetljivo ni preoblikovanje Sharika v Sharikov, ampak dejstvo, da se je Philip Philipovich, ki je vedel za uničenje, še vedno odločno drzne eksperimente.

»Ruski Frankenštajn« ne samo ne upravičuje upanja ustvarjalca, temveč naj profesor vstopi v sovjetsko življenje v mirnem in prijetnem življenju z vsemi njenimi gnusobami. Za Bulgakov v njej ni bilo čar in nobenih plusov - ena umazanija.

In če je rezultat Bulgakovega eksperimenta v eno lapidarno formulacijo, bo: »Dober pes je boljši od slabe osebe.« Kot se zdi, se bodo pod to misel veliko naročili moderni ljudje, ki igra v roke sestavljanja ruske klasike, ko odgovarja na vprašanje o pomembnosti Bulgakovega romana Srce psa.

Na koncu želim povedati le eno stvar, ki posnema I. Volgina: "Preberite in preberite branje klasike, v njem razkrivajte vedno več novih pomenov."