Kaj je avtokratska monarhija: definicija

Neomejeno, avtokratska monarhija

Zgodovinarji študiral na to vprašanje v povezavi z ustanovitvijo razlogov, zakaj v naši državi je avtokratski monarhija povzročilo znane oblike z vlade. Tudi v XVI stoletju Moskva zgodovinarji poskušal razložiti, kako je država pojavil "samoderzhatelnye" kralje. Izgon vlogo ruskega samoderzhatelyam "pod krinko stara," V starih časih, se ugotovi, da je družinsko drevo rodi iz Cezarju Rimljani avgusta naš prvi vladarji, ki tak organ, odobrena Bizancu. Avtokratska monarhija je bila ustanovljena pod Svetim Vladimirjem (Rdeče Sonce) in Vladimirom Monomakhom.

Prva omemba

Ta koncept je bil prvič uporabljen v zvezi z moskovskimi vladarji pod Ivanom Tretjim, velikim vojvodom Moskvi. To je bil tisti, ki je začel prejemati naslov Gospod in avtokrat iz vse Rusije (Dmitry Shemyaka in Vasilijina Temnica so se imenovali preprosto mojstri vsake Rusije). Očitno je Ivanu III svetoval njegova žena - Sophia Palaeologus, bližnji sorodnik zadnjega bizantinskega cesarja Constantina XI. In res, s to zakonsko zvezo so obstajali razlogi, da mlado Rusijo uveljavlja dediščino vzhodne rimske (romske) države. Od tod in odšel v Rusijo avtokratsko monarhijo.

Po osamosvojitvi od Horde khansa, Ivan Tretji pred drugimi vladarji je zdaj vedno kombiniral ta dva naslova: cesar in avtokrat. Tako je poudaril svojo zunanjo suverenost, to je neodvisnost od katerega koli drugega predstavnika oblasti. Bizantinski cesarji so se imenovali popolnoma enako, le, seveda, v grščini.

Ta koncept je pojasnjeno pred koncem Kliuchevsky "avtokratski monarhije - je popolna moč samodržec (samodržec), ki ni odvisen na eni strani zunanjega napajanja ruskega carja nihče ne poklanja vsem, zato je suveren.«.

S prihodom na prestol Ivan Grozni ruski avtokratski monarhija močno okrepila, saj se je sam koncept razširil in zdaj je pomenilo ne le v zvezi z zunanje strani plošče, vendar se uporablja tudi kot neomejeno notranje moči, ki je postala centralizirana, s čimer se zmanjša pristojnosti plemstva.

Zgodovinsko in politično doktrino Klyuchevskega še vedno uporabljajo strokovnjaki v svojih študijah, saj najbolj metodološko v celoti in široko razlaga postavljeno vprašanje: zakaj je Rusija avtokratska monarhija. Tudi Karamzin je napisal svojo "Zgodovino ruske države", ki se opira na vizijo zgodovinskega pogleda, ki je podedovala zgodovinarjem 16. stoletja.

Kavelin in Solovev

Vendar pa je šele takrat, ko se je v zgodovinskih raziskavah pojavila ideja o proučevanju razvoja vseh vidikov življenja vseh slojev družbe, da je bilo vprašanje avtokratske monarhije metodološko pravilno postavljeno. KD Kavelin in SM Solovyov so to potrebo prvič opozorili, potem ko so določili glavne trenutke razvoja moči. Tisti, ki so pojasnili, kako je potekala konsolidacija avtokratske monarhije, ki je ta proces označil kot zaključek iz oblike patrimonialnega načina življenja v državni moči države.

Na primer, je bilo na severu posebni pogoji iz političnega življenja, v katerem je bil sam obstoj izobraževanja zahteva le kneze. Na jugu so se razmere nekoliko razlikovale: družinsko življenje se je razpadlo, prešlo v državnost skozi dediščino. Že Andrew Bogolyubsky je bil neomejen lastnik lastnih posesti. To je svetla vrsta posestva in suvereni mojster. Takrat je prvi pojem suverena in podrejanjem avtokracijo in podruchnichestve.

Soloviev je v svojih delih veliko pisal o tem, kako je potekala krepitev avtokratske monarhije. Opozarja na dolg niz razlogov, ki so sprožili nastanek monarhije. Najprej je treba opozoriti na mongolsko, bizantinsko in druge tuje vplive. Združitev ruskih dežel prispevala skoraj vseh slojev prebivalstva: ljudi in zemlje, in plemičev in duhovnikov.

Na severovzhodu so se pojavila nova velika mesta, kjer je domovinsko načelo prevladovalo. To tudi ni moglo ustvariti posebnih življenjskih pogojev za nastanek avtokratske monarhije v Rusiji. In, seveda, so bile zelo pomembne osebne lastnosti vladarjev - moskovskih knezov.

Zaradi drobljenja je država postala še posebej ranljiva. Vojne in civilni striži niso prenehali. In na čelu vsake vojske je bil skoraj vedno princ. S političnimi odločitvami so se postopoma naučili rešiti konfliktov in uspešno reševali lastne načrte. Tisti, ki so spremenili zgodovino, uničili mongolsko jamo, zgradili veliko državo.

Od Petra Velikega

Avtokratska monarhija je absolutna monarhija. Toda kljub dejstvu, da je bil že v času Petra Velikega, pojem ruske avtokratije skoraj popolnoma identificiran s pojmom evropskega absolutizma (sam pojem se ni ujel in nikoli ni bil uporabljen). Ravno nasprotno, ruska vlada je bila postavljena kot pravoslavna avtokratska monarhija. Feofan Prokopovič je v duhovnih predpisih že leta 1721 zapisal, da se samoumevni sam Bog drži ukazov.

Ko se je pojavil pojem suverene države, se je pojem avtokratije še bolj zožil in označil samo notranjo neomejeno moč, ki se je opirala na njen božanski izvor (Božji pomaznik). To se je že prenehalo nanašati na suverenost, zadnja uporaba izraza "samopomoč", ki je pomenila suverenost, se je zgodila pod vladavino Catherine the Great.

Ta definicija avtokratske monarhije se je ohranjala do samega konca carske vladavine v Rusiji, to je do februarske revolucije leta 1917: ruski cesar je bil samokrit, državni sistem pa je bil samokrit. Prerez avtokratske monarhije v Rusiji v začetku 20. stoletja se je zgodil zaradi razumljivih razlogov: že v 19. stoletju je bila ta oblika kritike odprta, da je bila moč tiranov in despotov.

Kakšna je razlika med avtokratijo in absolutizmom? Ko sta se v začetku devetnajstega stoletja spopadali z vesternizorji in slavofili, so zgradili več teorij, ki so vzgojile pojme avtokratije in absolutizma. Bomo podrobneje prebivali.

Slavophili so nasprotovali zgodnji (predpetrinski) avtokratiji s post-Petrinami. Slednja je veljala za absolutistični birokratski občutek, degenerirana monarhija. Čeprav se je zgodnja avtoriteta štela za pravilno, ker je organsko združila suverenega in ljudstva.

Konzervativci (vključno z L. Tikhomirovem) niso podprli takšne delitve, saj so po ruski vladi post-petrine znatno drugačni od absolutizma. Zmerni liberalci so delili pred-petrinsko in post-petrinsko vladavino na principu ideologije: osnova za božansko moč ali idejo skupnega dobrega. Na koncu, kaj je avtokratsko monarhija, zgodovinarji XIX. stoletja niso določili, ker se niso strinjali.

Kostomarov, Leontovich in drugi

NI Kostomarov ima monografijo, kjer je poskušal razkriti povezavo konceptov. Zgodnja fevdalna in avtokratska monarhija, po njegovem mnenju, se je razvila postopoma, vendar se je na koncu izkazala za popolno zamenjavo despotizma horde. V 15. stoletju, ko so bile uničene usode, se je pojavila monarhija. In moč bi bila razdeljena med avtokrat in bojarje.

Vendar se to ni zgodilo, vendar je avtokratska monarhija postala močnejša. V 11. razredu podrobneje preučujejo to obdobje, vendar vsi šolarji ne razumejo, zakaj se je to zgodilo. Boyarji niso imeli kohezije, bili so preveč prividni in sebični. V tem primeru je zelo enostavno prevzeti oblast v roke močnega suverena. Bojarji, ki so zamudili priložnost, da ustvarijo ustavno-avtokratsko monarhijo.

Profesor FI Leontovich našel veliko posojil, ki so bile opravljene v političnem, socialnem in upravnem življenju ruske države iz Oirat listine in Chingizovoy Yasa. Mongolski zakon, tako kot noben drug, se je dobro uveljavil v ruskih zakonih. To je položaj, v katerem je suvereno vrhovni lastnik država, je zasužnjevanje meščanov in pritrditev kmetov, je ideja regionalizma in obveznem služenju v storitvenem razredu, se kopira iz mongolske zbornice naročil Moskvi, in je še vedno zelo, zelo veliko. Te poglede so delili Engelman, Zagoskin, Sergeevich in nekateri drugi. Toda Zabelin, Bestuzhev-Ryumin, Vladimirsky-Budanov, Solovjov in celo mnogi profesorji Mongolski oj teh vrednot niso vezani, vendar je navedla popolnoma različne ustvarjalne elemente v ospredje.

Po volji ljudi

Severovzhodna Rusija je združila pod moskovsko enotnostjo, zahvaljujoč tesni nacionalni enotnosti, ki je poskušala mirno razviti svoje obrti. V času vladavine knežev Jurijevičev je posad prišel v boj s bojarsko ekipo in zmagal. Nadalje je jaram kršil nastale tokove dogajanja na poti združevanja, nato pa so moskovski knezi naredili zelo pravilen korak, s tem da so uredili ljudsko zavezo o tišini in svetu Zemstva. Zato bi lahko bili na čelu Rusije, ki si je prizadevala za združitev.

Vendar pa se avtokratska monarhija ni takoj pojavila. Ljudje skoraj niso marali, kaj se je dogajalo v princovih četrtih, tudi ljudje niso razmišljali o svojih pravicah in svoboščinah. Bil je v stalnih skrbi za varnost od mogočnega sveta in dnevnega kruha.

Boyarci so dolgo odločno odločali na oblasti. Toda Ivan tretji je pomagal Grkom z Italijani. Samo s svojimi namigi je cesarska samouprava tako kmalu dobila svojo končno obliko. Boyars je nasilno silo. To ni niti ljudje, niti princ ni želel slišati še več - Zemsky mir in tišina To je bil prvi sovražnik.

Tako so bili blagoslovljeni ruski plemiči Kostomarov in Leontovich. Vendar pa je malo več zgodovinarjev to mnenje izpodbijalo. Boyars, po mnenju Sergejeviča in Klyučevskega, niso bili sovražniki združitve Rusije sploh. Nasprotno, storili so vse, da bi pomagali princem v Moskvi. Klyuchevsky pravi, da v tistem času ni bilo neomejene avtoritete. Bila je monarhistično-bojarna moč. Obstajajo tudi spopadi monarhov s svojo aristokracijo, poskusi, da bi dečarji nekoliko omejili moči moskovskih vladarjev.

Preiskava vprašanja pod sovjetsko oblastjo

Šele leta 1940 je bila prva razprava na Akademiji znanosti, posvečena vprašanju določanja državnega sistema, ki je obstajal pred absolutno monarhijo Petra Velikega. In ravno v desetih letih so se problemi absolutizma razpravljali na moskovski državni univerzi na svoji zgodovinski fakulteti. Obe razpravi sta pokazali popolnoma nesorazmernost na položajih zgodovinarjev. Strokovnjaki v državi in ​​zakonu niso delili pojma absolutizma in samokracije. Zgodovinarji so videli razliko in najpogosteje so bili ti koncepti nasprotni. In kaj avtokratska monarhija pomeni za Rusijo samo po sebi, znanstveniki se niso strinjali.

V različna obdobja naše zgodovine so isti koncept uporabljali z različno vsebino. V drugi polovici XV - konec z vazali v Khan Zlate Horde in le strmoglavil Tatar-mongolskega jarma Ivan III se imenuje prvi pravi avtokrat. Prva četrtina XVI stoletja - je razlagati kot avtokracijo avtokracije po odpravi državnih kneževin. In samo pod Ivan Grozni, po mnenju zgodovinarjev je avtokracija dobi absolutno moč suverena, da je neomejena, avtokratski monarhija, in celo posestvo, predstavnik monarhija komponenta ni v nasprotju z neomejeno moč avtokrat.

Fenomen

Naslednja razprava je nastala konec šestdesetih let 20. stoletja. Na dnevnem redu je postavila vprašanje oblike neomejene monarhije: ali ni posebna vrsta absolutne monarhije, ki je značilna samo za našo regijo? V razpravi je bilo ugotovljeno, da je v primerjavi z evropskim absolutizmom naša avtoriteta imela več značilnih lastnosti. Socialna podpora je samo plemstvo, medtem ko so se na zahodu monarhi bolj sklicevali na nastajajoči razred buržoazije. Nad zakonskimi metodami nadzora je bila prevladujoča nepravna, to je osebna volja monarha. Bilo je mnenj, da je bila ruska avtokratija različica vzhodnega despotizma. Z eno besedo 4 leta do leta 1972 izraz "absolutizem" ni bil opredeljen.

Pozneje je bil AI Fursov pozvan, naj razmisli o pojavu ruske avtokratije, ki v svetovni zgodovini nima analogov. Razlike med vzhodno monarhijo so preveč pomembne: to je omejitev tradicije, obredov, običajev in prava, ki niso značilni vladarjem v Rusiji. Iz Zahoda niso nič manj: moč celo najbolj absolutna je bila omejena z zakonom, in tudi če bi imel kralj pravico spremeniti zakon, je moral še vedno poslušati zakon, čeprav se je spremenil.

In v Rusiji je bilo drugačno. Ruski avtokrati so vedno stali nad zakonom, lahko bi od drugih zahtevali podreditev njemu, vendar pa so si sami imeli pravico, da se izogibajo temu, v vsakem primeru, pismo zakona. Vendar je avtokratska monarhija razvila in pridobila vse več evropskih značilnosti.

Konec XIX stoletja

Zdaj so bili krunisani potomci avtokrat Petra Velikega že veliko bolj omejeni v svojih dejanjih. Tradicionalna tradicija je bila upoštevana z dejavniki javnega mnenja in določenimi pravnimi določbami, ki se niso nanašale samo na področje pristojnosti dinastičnega, ampak tudi splošnega civilnega prava. Monarh bi bil lahko samo pravoslaven od dinastije Romanov, ki se sestoji iz enakega zakonca. Vladar je bil po zakonu iz leta 1797, ko je vstopil na prestol, dolžan imenovati dediča.

Omeji tehnologijo avtokratov in upravljanja ter vrstni red objavljanja zakonov. Razveljavitev njegovih naročil je zahtevala poseben zakonodajni akt. Kralj ni mogel odvzeti življenja, premoženja, časti, privilegijev razreda. Ni imel pravice naložiti novih davkov. Nikogar nisem mogel upravičiti ničesar. Za vse je bilo napisano naročilo, ki je bilo napisano na poseben način. Ustni red monarha ni bil zakon.

Imperialna usoda

To ni bil cesar-modernister Peter Veliki, ki je Rusijo naznanil kot imperij. V bistvu je ruski imperij postal veliko prej in po mnenju mnogih znanstvenikov še vedno ostaja. Je produkt kompleksnega in dolgoletnega zgodovinskega procesa, ko je nastala formacija, preživetje in krepitev države.

Imperialna usoda naše države se bistveno razlikuje od drugih. V konvencionalnem smislu Rusija ni bila kolonialna sila. Razširitev ozemelj se je zgodila, vendar ni bila motivirana, tako kot v zahodnih državah, z gospodarskimi ali finančnimi težnjami, iskanjem trgov in surovin. Njene ozemlje ni razdelila v kolonije in metropole. Nasprotno, gospodarski kazalci skoraj vseh "kolonij" so bili precej višji od tistih v zgodovinskem središču. Izobraževanje in medicina sta bila povsod enaka. Primerno je, da se spomnimo leta 1948, ko so Britanci zapustili Indijo in tako zapustili tam manj kot 1% pismenih avtohtonov in niso bili izobraženi, ampak so vedeli samo o črkah.

Teritorialno širitev so vedno narekovali varnostni in strateški interesi - tu so glavni dejavniki nastanka ruskega cesarstva. In vojne so bile zelo redke za nakup ozemelj. Vedno je bil napad na zunaj, zdaj pa še vedno obstaja. Statistika pravi, da smo se v 16. stoletju borili 43 let, v 17 - že 48, v 18 - vseh 56. XIX stoletje je bilo skoraj mirno - le 30 let je Rusija na bojnem polju. Na zahodu smo se vedno borili bodisi kot zavezniki, tako da so se srečevali s "družinskimi prepiri" drugih ljudi ali odražali agresijo z zahoda. Nihče ni bil prvi, ki je napadel. Očitno samo dejstvo, da se pojavijo tako velika ozemlja, ne glede na sredstva, načine, vzroke za nastanek naše države, neizogibno in trajno povzročajo težave, saj tukaj govori samo narava imperialnega obstoja.

Talcev zgodovine

Če preučujete življenje vsakega imperija, boste v interakciji in nasprotovanju centripetalnih in centrifugalnih sil našli zapletene odnose. V močnem stanju so ti dejavniki minimalni. V Rusiji je monarhična moč vedno deloval kot nosilec, eksponent in izvajalec le centripetalnega načela. Zato so njene politične pravice z večnim vprašanjem stabilnosti imperialne konstrukcije. Sama narava ruskega imperializma ni mogla ovirati razvoja regionalne avtonomizacije in policentricnosti. In zgodovina sama je postala monarhična Rusija talcev.

Ustavno-avtokratska monarhija nam je bila nemogoča samo zato, ker je carska oblast imela sveto pravico, in kralji niso bili prvi med enakimi - niso imeli enake. Bili so poročeni z odborom, in to je bil mistični porok s celo veliko državo. Kraljeva porfirja je izžarevala svetlobo nebes. Za začetek 20. stoletja v Rusiji samokratična monarhija ni bila niti arhaična, deloma. In danes so takšni sentimenti živi (se spomnimo Natalije "Nyasha" Poklonskaya). V naši krvi je.

Liberalno-pravni duh neizogibno naleti na religiozni pogled na svet, ki nagrajuje avtokrata s posebnim haloom, in nobenemu drugemu smrtniku ne bo nikoli dodeljen tak status. Vsi poskusi reforme vrhovne moči so poraženi. Zmaga verska oblast. Vsekakor je bila do začetka 20. stoletja od univerzalnosti vladavine prava Rusija precej dlje od zdaj.