Agnostik in ateist: kakšna je razlika med njimi?

Na straneh priljubljenih znanstvenih publikacij, posvečenih odnosu ljudi do religije, se moramo ukvarjati s številnimi posebnimi izrazi. Zlasti avtorji publikacij pogosto delijo ljudi v dve različni kategoriji - ateisti in agnostiki. Kakšna je razlika med njimi? Če je prvo vprašanje bolj ali manj jasno, saj se je v sovjetskem obdobju večina naših rojakov menila, da so sami sebe, potem glede na drugo, to ni tako preprosto. Poskusimo ugotoviti.

Kratek izlet v jezikoslovje

Začnemo pogovor o tem, kako se ateist razlikuje od agnostike, bomo pojasnili pomen vsakega od teh izrazov. Naj se obrnejo na svojo etimologijo, to je izvor besed samih. Obe samostani - »ateist« in »agnostik« - imajo v svojem začetku predpono »a«, ki izraža negiranje. Razlika je v tem, da se v prvem primeru nanaša na samostalnik "theos" - bog, v drugem pa na "gnozo" - kognicijo. Tako ni težko uganiti, da je razlika med ateisti in agnostiki ta, da prvi zanikajo Boga, in slednje - nekakšno znanje, o katerem bomo razpravljali v nadaljevanju.

Ne prepoznam, ker ne verjamem!

Najprej je treba zavračati priljubljeno in zelo napačno mnenje, da je ateista nevernik. Nikakor ne. On je samo vernik, vendar ne veruje v obstoj Boga, ampak v njegovi odsotnosti. Slepa je vera, ki ga poganja, ker ne more dokazati svojega stališča s kakršnimi koli občutki ali logičnimi konstrukti. Zgodovina pozna številne mislece, ki so na podlagi logičnih sklepov poskušali zgraditi zbirko dokazov, vendar se rezultati njihovega dela težko imenujejo prepričljivi.

Z vkrcanjem na poti neutemeljeno zavrnitev ne le od Boga, ampak na splošno vse nadnaravne, torej ateisti so pridigali samozadostnost materialnega sveta, s tem pa tudi povsem človeški izvor vseh religij, brez izjeme. Pri tem se nasprotujeta teisti - navijačem božanskega izvora vseh stvari. Predstavniki te kategorije praviloma držijo svetovnih filozofskih trendov, kot so humanizem, materializem, naturalizem itd.

Morda, vendar neizvedljiv

V zameno pa se agnostiki ne mudi, da bi naredili take kategorične izjave, čeprav niso tudi nadnaravne. Kakšna je razlika? Ateisti in agnostiki različno motivirajo svoj položaj. Če prvi kategorično navede, da ni nobenega boga, potem slednji zavrnejo odgovor na to ključno vprašanje. Njihovo globoko prepričanje je, da je svet okoli nas načeloma neznan, zato je nemogoče dobiti edini resnični odgovor glede obstoja Boga. To je temeljna razlika med agnostiki in ateisti.

Znani agnostiki iz preteklosti

Znano je, da je izraz "agnosticizem", ki izraža dvom o poznavanju zunanjega sveta, je bil prvič skoval angleški znanstvenik Thomas Huxley leta 1869, vendar je doktrina sama pojavil veliko prej, v času antike. V XVIII stoletja je postal najsvetlejše besednike Škot David Hume (1711-1776 gg., Portret zgoraj na sliki) in nemška Immanuel Kant (1724-1804 gg., Portret spodaj).

Slednje so zlasti trdile, da lahko, ker lahko svetujemo okoli nas samo na podlagi tistih občutkov, ki jih ustvarja v nas, potem ne more biti objektivnosti percepcije. Logika njegovega razmišljanja se je skrčila na dejstvo, da v naši glavi slika o svetu ni nič drugega kot produkt možganskega dela, ustvarjen na podlagi informacij, ki jih je dobil od čutov.

Vendar pa nihče ne more jamčiti, da je res, ker nas vid, slišenje, vonj itd. Pogosto ne uspe. Poleg tega so človeški možgani na žalost daleč od popolnega orodja in lahko izkrivljajo podobo realnosti okoli nas. Preprosto rečeno, Kant in z njim vsi filozofi, ki so delili njegovo stališče, je zavrnil resnično možnost, da bi imel objektivno presojo v zadevah, ki se nanašajo na svetovni red. To je glavna razlika med stališči agnostikov s stališča ateistov, ki so bili njihovi nasprotniki in z odločnim zanikanjem obstoja Boga, niso dovolili niti sence dvoma v njihovi pravičnosti.

Protislovja, ki so bila v obliki konfliktov

Tako tisti kot drugi so vedno vstopili v konflikt z verniki, ki se po socioloških raziskavah nenehno povečujejo. Za ljudi, ki prepoznajo Boga kot ustvarjalca sveta, so enako ideološki nasprotniki in agnostiki ter ateisti. Kakšna je razlika v odzivih predstavnikov teh dveh zelo številnih kategorij ljudi na kritiko svojih položajev, ki včasih postanejo nasilni napadi? O tem govoru posebej.

Kar se tiče ateistov, se nikoli niso strinjali s svojimi verniki, da bi dokazali svojo pravičnost, ker niso mogli predstavljati nobenih prepričljivih argumentov in se vedno zaklanjati v svoji trdovratnosti. Razprava o obstoju Boga med ateistov in vernikov, kot pravilo, je bil zagotoviti, da ena stranka težko, vendar popolnoma nedokazano ponovil: "Tukaj je!«, Drugi pa ponavljam svoje, tudi nič ne temelji: "Ne! "Zato so vedno postali nezdružljivi sovražniki.

Oblika, ki jo je imela njihova konfrontacija, je odvisna od številnih zunanjih okoliščin. Tako so v ločenih zgodovinskih obdobjih ministri cerkve z lahkotnim srcem poslali v ogenj vseh tistih, ki so dvomili v resnico o verskih dogmah. Na drugih stopnjah razvoja družbe so militantni ateisti ustrelili in poslali v zapor tako pastirjev samega sebe kot tudi njihovih župljancev.

Priročen položaj v svetovnem pogledu

V zvezi s tem lahko navedemo še eno razliko ateistov iz agnostikov. Sestoji iz dejstva, da slednji ni nikoli prišel do odprtega spora s služabniki cerkve. To pa ni bilo pojasnjeno v odsotnosti spoštovanja načel, temveč zgolj zaradi ugodnosti položaja, ki ga zasedajo. Pripadniki agnosticizma v sporu s cerkvami so vedno imeli priložnost, da "olajšajo ostre vogale" in navajajo: "Popolnoma priznavamo, da ste prav, čeprav tega dokaza ne vidimo."

Enako so odgovorili ateisti. Posledično je bilo mogoče ohraniti povsem miren odnos z obema in z drugimi. Položaj je vsekakor udoben. Vedno je dala priložnost, ki ni bila uradno ogrožena z načeli, da bi se izognila konfrontaciji in ne bi naredila sovražnikov. Zato se etiologi in agnostiki stoletja mirno dogajajo. Razlika med njimi je povsem pogojena. Nekateri pravijo, "Zavračamo Boga", drugi pravijo: "Ne moremo verjeti v svoje bitje", kar je v bistvu enako.

Intelektualna izbira agnostike

V zvezi s tem se postavlja vprašanje: v tem primeru preprečuje ateisti bi se izognili nepotrebnim napadom, saj je dovolj, da se ne uveljavijo kot sovražniki cerkve, ampak le, da se prepreči sprejem njegovih naukov, navedbo njenega unprovability? Očitno lahko obstajata dva razloga. Prvi, ki se imenuje "intelektualna izbira", je, da mnogi ateisti menijo, da je teorija agnostike napačna, ker napaka leži v samem jedru.

Ateisti opozarjajo, da je s položaja ontologije, torej doktrine, da je kot taka, napačna formulacija vprašanja. Dokazovanje odsotnosti nečesa lahko podate argumente, ki se nanašajo le na določen primer, vendar ne zavračajo obstoja tega predmeta kot takega. Preprost primer: da bi poskrbeli, da zajček v klobuku ne skriva zajca, je dovolj, da ga pogleda. Toda tudi če ni tam, to ne pomeni, da kunci sploh ne obstajajo. Zato so poskusi dokazati odsotnost Boga za ateiste nesprejemljivi, ker so po njihovem mnenju absurdni.

Moralni pogoji za izbiro

Toda poleg tega je neizključljiv položaj ateistov pogosto določen z njihovo moralno izbiro. Kot kažejo življenje, so najbolj revne od njih ljudje, ki so nekoč imeli tesne stike z religijo, vendar so se zaradi enega ali drugega razloga ne samo zlomili, ampak tudi postali njegovi nasprotniki. Obstaja veliko takih razlogov in njihovo upoštevanje je izven področja uporabe tega člena.

Pomembno je le, da ti ljudje, za razliko od sledovnikov Kanta in Humaja, namerno zavračajo dati svojim nasprotnikom priložnost, da celo spekulirajo o dokazu o obstoju Boga. To je dejansko glavno protislovje med agnostiki in ateisti. Kakšna je razlika med njihovimi pogledi na svet postane jasno od dejstva, da predstavniki enega od teh učenj spoštujejo materialistične poglede, medtem ko so njihovi nasprotniki prepričani, da podpirajo božansko ustvarjanje sveta.