Medsebojni pregled na sodišču: koncept, vrste, taktike sklicevanja

Zaslišanje je glavno postopkovno dokazno sredstvo med sodno preiskavo. Od spretnega ravnanja je odvisna zakonitost in veljavnost odločitve. Razlikovati med neposrednim in navzkrižnim preverjanjem. Slednje se pogosto uporablja v anglosaškem pravnem sistemu. Možnost njegove uporabe v ruski zakonodaji je predvidena v civilnih in arbitražnih postopkih, primerih upravnih kršitev. Vendar pa je navzkrižno preverjanje v kazenski postopek.

Določitev navzkrižnega preverjanja

V sodobni ruski zakonodaji pojem navzkrižnega preverjanja ni določen. Taka opredelitev ni podana z nobenim normativnim pravnim aktom. Vendar pa je teorija, kot Arotsker LE, Grishin, SP, Alexandrov S., posvečen študiju tega pojava in njegovo uporabo v domačih postopkih.

V znanstvenih raziskavah so različne opredelitev koncepta. Tako nekateri avtorji verjamejo, da je navzkrižno preverjanje zaslišanje, v katerem udeleženci v procesu istočasno postavljajo vprašanja eni osebi za enake okoliščine. Drugi, po zgledu zahodne zakonodaje, pod križcem razumejo zaslišanje, ki sledi neposrednemu in se izvaja na nasprotni strani.

Za namene tega člena se sprejme ločljivosti Alexandrova A. Grishina SP, v skladu s katerim se navzkrižnim zasliševanjem je pregled odvetnik osebe, katere pričevanje je z nasprotne strani kot dokaz uporabiti.

Znaki navzkrižnega preverjanja

Za razliko od neposrednega, je takšno zaslišanje izključno sodno, se v predhodni preiskavi ne uporablja. Pokaže bistvo sodobnih sodnih sporov - konkurenčnost in enakost strank. V tem primeru navzkrižno preverjanje opravljajo samo stranke, sodišče pa samo vprašanja, ki pojasnjujejo.

Takšno zaslišanje ima veliko prepričljivo moč za sodišče in žirijo v primerjavi z neposrednim, ker vprašanja postavlja nasprotna stran.

Medsebojno preverjanje vedno sledi neposrednemu, zato je sekundarno po naravi. Pomaga pri razjasnitvi pričevanj, odkrivanju nedoslednosti ali pomanjkljivosti in v končni fazi si prizadeva vprašati besede zaslišanih.

Sekundarne bistvu navzkrižno zaslišanje bi moral biti njen poseben predmet - to je, kot pravilo, ki temelji na dopolnilo, pojasni ali ovrgli že pridobljene v okviru neposrednega pregleda informacij

Takšno zaslišanje je pogosto nepredvidljivo, zato mora odvetnik jasno nadzorovati celoten postopek in odgovore zaslišanega.

Vrste

Napačno je prepričati, da je navzkrižno preverjanje na sodišču mogoče uporabiti le za priče. Vsaka oseba, ki jo zasliši, jo lahko podvrže. V skladu s kodeksom, lahko ločimo vrste navzkrižnim zaslišanjem glede na postopkovni stanja zasliševali: tožena zaslišanje (točka 275 zakonika.) Žrtev (točka 277 zakonika.) Witness (točka 278 zakonika.) Strokovno (čl. 282 Zakonika o kazenskem postopku). Hkrati bo na strani tožilstva prišlo do zaslišanja obtožencev, prič in obrambnih strokovnjakov. Za stranko obrambnega navzkrižnega branja je zaslišanje žrtve, prič in strokovnjakov za pregon.

Navzkrižni cilji

Odvetnik mora jasno razumeti cilj, ki ga želi doseči z uporabo tega postopka. Končni cilj vsakega zaslišanja je ugotoviti nespremenljiva resnica. Vendar lahko z uporabo navzkrižnega preverjanja:

• prejemati potrebne podatke;
• prisiliti sodišče, da dvomi v pričevanje zaslišanega;
• prisiliti sodišče dvom v zanesljivost priče samega sebe, z drugimi besedami, ga "diskreditirati";
• Uporabite dokaze, ki podpirajo ali oslabijo stališča drugih prič.

Če pri načrtovanju postopka odvetnik razume, da nič ne vpliva na navzkrižno preverjanje, ga je bolje zavrniti.

Zahteve za postavljena vprašanja

Treba je razlikovati temeljno razliko v taktikah navzkrižnega preverjanja v ruskem in angleško-saksonskem pravnem sistemu. V ZDA se vodilna vprašanja pogosto uporabljajo v navzkrižnem preverjanju (nasprotno, prepovedano je neposredno izpraševanje). Odvetniku omogočajo, da pozornost sodišča in žirije usmeri na informacije, koristne za obrambno stran. V Rusiji, 1. del iz Art. 275 Zakonika o kazenskem postopku neposredno opozarja na nedopustnost vodilnih vprašanj pri zaslišanju tožene stranke. Prepovedano je zaprositi priče, strokovnjake in žrtve, ki so zaslišane v skladu s postopkom, določenim s čl. 278, 278.1 in 282 Zakonika o kazenskem postopku.

Omeniti velja, da tudi opredelitev sugestivnega vprašanja v zakonodaji Ruske federacije ni natančno opredeljena. V sodni praksi in strokovni literaturi obstajajo različne oblike tega koncepta. Analiza sodne prakse kaže, da so vprašanja, ki predhodno določajo zaključke strokovnjaka ali ponavljajoče odgovore na predhodna vprašanja, nedopustna. V tem primeru je treba razlikovati s sugestivnimi vprašanji z razjasnitvijo vprašanj.

Na splošno so splošne zahteve za oblikovanje vprašanj naslednje:

• biti morajo jedrnati in razumljivi, brez dvoumne razlage;
• vprašanja je treba postaviti neposredno, ne pa v posredni obliki;
• prevzeti morajo podroben odgovor;
• oblikovanje vprašanja mora ustrezati stopnji razvoja zaslišanega;
• Odgovori ne smejo temeljiti na predpostavkah.

Splošna načela zaslišanja odvetnika

Vprašanja, ki jih zahteva odvetnik, je treba pripraviti v pripravljalni fazi, da se zagotovi potreben vpliv na sodišče.

Med poskusom ni potrebe po uporabi posebnih izrazov. Vabljene priče in strokovnjaki bi se morali izogibati tudi strogo specializiranim besedam, tako da bodo njihova pričevanja jasna sodišču in žiriji.

Najpomembnejše izjave je treba predložiti na začetku ali na koncu postopkovnega postopka.

Če bi moral odvetnik med navzkrižnim zaslišanjem priče vprašati vprašanje, ki je že bilo zaslišano pri neposrednem zaslišanju, mora najprej zaprositi za dovoljenje predsedujočega sodnika.

Med zaslišanjem lahko odvetnik postavlja vprašanja samo, vendar ne komentira ali oceni prejetih informacij. Zagovornik lahko izrazi svoje mnenje in oceno v svojem govoru v skladu z odstavkom 292 Zakonika o kazenskem postopku.

Zaporedje neposrednega zaslišanja odvetnika

Posebne značilnosti odvetnika neposrednega in navzkrižnega preverjanja. Sodišče mora z ustrezno konstrukcijo neposrednega zasliševanja jasno predstaviti opisane dogodke.

V tem primeru mora odvetnik razdeliti vprašanja na 4 dele. Na začetku se priča ali strokovnjak identificira ali akreditira, to pomeni, da so ugotovljeni njegovi osebni podatki (kraj bivanja, kraj dela, poklicna kvalifikacija).

Nato odvetnik postavlja vprašanja, kako določiti kraj dejanja, čas in potek dogodka, o katerem se izreče pričevanje. V odgovorih je zaslišana oseba pokazala svojo zavest in pristojnost. Naloga odvetnika je prepričati sodišče in žirijo o zanesljivosti prič.

Potem obstajajo pričevanja o zaporedju dogodkov. Vedno jih ne dajemo v kronološkem vrstnem redu. Za večjo obsodbo sodišča najpomembnejša dejstva prenašajo na začetku ali koncu pričevanja.

Na koncu se zaključi še tri do štiri vprašanja, ki povzemajo vsa pričevanja prič ali strokovnjaka.

Potreba po navzkrižnem preverjanju

Kar zadeva navzkrižno obravnavo na sodišču, mora odvetnik najprej razmisliti, ali mu sploh kaj potrebuje.

Če se je pričevanje priče izkazalo za nepomembno in ni škodovalo interesom tožene stranke, je treba navzkrižno preverjanje zavreči. V tem primeru lahko nove napake le poslabšajo razmere.

Navzkrižno preverjanje je upravičeno le, če lahko priča zagotovi dodatne pomembne informacije. Če obstaja možnost, da bo pričevanje storilo več dobrega kot škode.

Načini za doseganje ciljev navzkrižnega preverjanja

Odvetnik lahko, če želi spodkopati zaupanje sodišča pri priči ali izvedencu, uporabi naslednje metode:

• v dokazih o pretiravanju ali izkrivljanju, protislovij z drugimi dokazi, ki so na voljo v zadevi;
• prisiliti sodišče dvom v celovitost priče, strokovne lastnosti strokovnjaka;
• dokazati nemožnost ali nelogičnost dejstev, podanih v pričanju;
• da prisili sodišče, da bi dvomilo, da je priča sposobna dati objektivno pričevanje o dejstvih v interesu;
• kažejo, da strokovnjak ni imel dovolj dejstev in gradiv za oceno.

Metode vodenja navzkrižnega preverjanja

Obsežna zahodna praksa je prinesla številne metode navzkrižnega preverjanja. Tukaj je nekaj:

• Odvetnik poudarja, da se pri zaslišanju diskriminira pri zaslišanju in ne vidi, kaj dokazuje. Na primer, bilo je predaleč od mesta opisanih dogodkov, osvetlitev ni bila zadostna, ovire so bile na poti in tako naprej.
• Druga metoda je, da pozornost priče osredotočimo na manjše podrobnosti in spomine, da bi pokazali, koliko ukrepov je priča izvedla v kratkem času v času opisanih dogodkov. Namen vprašanj je, da sodišče ugotovi, da priča ni imela priložnosti za določen čas zapomniti ključnih podrobnosti. Na primer, med ropom v trgovini žrtev ni imela časa pogledati napadalca, ker je bil takrat njegov pogled usmerjen v orožje, oblačila ali dragocene predmete.
• Če je stanje opisal dolgo nazaj, lahko odvetnik vprašanje pričevanje, kot je minevanje časa, ljudje običajno ne morejo zapomniti, kje, kdaj in s kom so bili, če ne gre za izredni dogodek (poroka, rojstni dan).
• Včasih odvetnik lahko igra na dejstvu, da ima priča predsodke ali je zanima rezultate procesa.
• Če priča priča na zaslišanju, ki se razlikuje od tistega, kar je dal med predhodno preiskavo, lahko odvetnik vpraša svojo verodostojnost.

Svetovanje odvetnikom

Klasični F. L. Wellman v svoji knjigi odvetnikom o navzkrižnem pregledu daje naslednja nasvete:

• pozorno opazujte pot neposrednega zasliševanja in poiščite "šibke točke" v pričevanju zaslišane osebe;
• se predstavite v žirijevem sedežu vsakič, ko se zastavi vprašanje, da pogled na situacijo z njihovimi očmi;
• postavljajte vprašanja samo za določen namen, se izogibajte praznim vprašanjem, saj so neupravičena vprašanja slabše od tistih, ki so zamujena;
• nikoli ne napačno razlaga pričevih besed - to zmanjšuje verodostojnost odvetnika v očeh sodišča in žirije;
• Ne osredotočite se na manjše nedoslednosti pri pričevanju prič, ki lahko kaže na vznemirjenost zaslišanega ali slabega spomina;
• nikoli ne postavljajte pomembnih vprašanj brez predhodnega pripravljenega razloga, tako da ga zaslišanje pred dejstvom ne bi moglo zavrniti;
• postavite vprašanje le, če odvetnik sam pozna odgovor na to.

Tako lahko s spretno uporabo navzkrižno preverjanje postane odločilno orodje za odvetnika v sodnih postopkih.