Zakon zadostnega razloga. Material za poročilo o logiki

Zakon zadostnega razloga je četrti in zadnji zakon formalna logika. V preteklosti je tudi to najnovejša in ni naključje. Za primerjavo si lahko ogledate, da so trije predhodni zakoni formirali Aristotel v 4. stoletju pred našim štetjem.

Do 18. stoletja, zaradi njegove specifičnosti, ta zakon ni bil uporabljen v klasični logiki. Razlog za to zgodovinsko zamudo je naslednje dejstvo.

V logični paradigmi je zakon uvedel Leibniz, kar je omogočilo nekaj netočnosti v odnosu do same logike.

Leibniz je opisal potrebo po utemeljitvi v zvezi z matematiko, kar pomeni zgolj formalno teoretične izjave. Vendar je zahtevo formalne dokazljivosti razširil na celotno naravo, s katero se ni mogoče strinjati.

Zavrnitev same možnosti ostensivnyh dokazov, to je dokazov skozi empirične izkušnje, Leibniz je zožil obseg uporabe prava.

Po drugi strani pa zakon zadostnega razloga je dejanski dokaz o tem, da je vse stvari na svetu, vzrok in učinek, so vse stvari med seboj povezane, nič ne izgine brez sledu, ne bodo prikazani sama.

V tej razlagi je zakon odprl Democrit v 5-4 stoletju pr. N. Št. Pojav popolne medsebojne povezanosti in soodvisnosti v svetovnem redu je bil kasneje imenovan »determinizem«.

Zakon zadostnega razloga pomeni, da misel ali sodba sama po sebi ni mogoče šteti kot resnična ali napačna. Da bi lahko potrdili resnico ali nejasnost, mora imeti na voljo nekaj močnega dokaza.

Kot dokaz je priznan poseben postopek, s katerim je mogoče ugotoviti, ali ideja realnosti ustreza.

Na primer, izjava »Danes je sončno« se lahko šteje za resnično, če pogledaš iz okna in, zaupaš čutila, poskrbite za pravilnost sodbe.

Vendar so take določbe trenutne in ne izčrpajo vseh primerov dokazov.

Zapletnejši postopek odkrivanja resnice je dokaz, v katerem je pritožba na čute nemogoča. Na primer, dogodek je potekal že v preteklosti ali bo potekal v prihodnjem času.

Presojo o sončnem vremenu bi se slišalo v teh primerih: "Včeraj je bilo sončno," "Jutri bo sončno."

V prvem primeru obstaja dokazna baza, saj se lahko zanesemo na lasten pomnilnik.

V drugem primeru je sodba neutemeljena in ga zato ni mogoče šteti za resnično ali napačno. Kar se tiče jutriga vremena, je mogoče le napovedati in predpostaviti. Dokaz, ki temelji na verjetnosti, ni veljaven.

Ko poskušamo opravičiti lažnost ali resnico misli in sodb, je najprej treba preiti na eksperimentiranje, merjenje, opazovanje, raziskave - npr. razumeti stvari v njihovem vsebinskem pogledu.

Po drugi strani pa, če se ugotovi, v izkušnjah teoretičnega znanja, ki je zaradi svoje splošnosti in dokazilo se šteje res, potem preveri veljavnost sodbe je lahko, če jih primerjamo s teorijo. Zakon z zadostnim razlogom v logiki ne omogoča le takšne priložnosti, temveč tudi omogoča, da jo obravnava kot konceptualno pomemben ukrep. V tem primeru je potrebno izslediti formalno povezavo, naključje v obliki med predlogom in njenim teoretičnim dokazom.

Na formalen način je mogoče prepoznati vse misli, ki so na splošno povezane, saj so vsi oblikovani. Vendar pa načelo zadostnega razloga ne dovoljuje, da bi se ustavili pri tem koraku. Priznavanje vseh misli, ki pripadajo skupni bazi dokazov, če je to nemogoče preveriti empirično, ne bo podalo nobenega potrdila ali zavrnitve, da so bili dokazani. Zato je nemogoče preveriti, ali so resnični ali napačni.